Мой город
Ваш город - ?
Нет, изменить
  • Россия
  • Казахстан
  • Адыгея
  • Алтайский край
  • Амурская обл.
  • Архангельская обл.
  • Астраханская обл.
  • Башкортостан (Башкирия)
  • Белгородская обл.
  • Брянская обл.
  • Бурятия
  • Владимирская обл.
  • Волгоградская обл.
  • Вологодская обл.
  • Воронежская обл.
  • Дагестан
  • Еврейская обл.
  • Ивановская обл.
  • Иркутская обл.
  • Кабардино-Балкария
  • Калининградская обл.
  • Калмыкия
  • Калужская обл.
  • Камчатская обл.
  • Карелия
  • Кемеровская обл.
  • Кировская обл.
  • Коми
  • Костромская обл.
  • Краснодарский край
  • Красноярский край
  • Курганская обл.
  • Курская обл.
  • Липецкая обл.
  • Магаданская обл.
  • Марий Эл
  • Мордовия
  • Москва и Московская обл.
  • Мурманская обл.
  • Нижегородская (Горьковская)
  • Новгородская обл.
  • Новосибирская обл.
  • Омская обл.
  • Оренбургская обл.
  • Орловская обл.
  • Пензенская обл.
  • Пермская обл.
  • Приморский край
  • Псковская обл.
  • Ростовская обл.
  • Рязанская обл.
  • Самарская обл.
  • Санкт-Петербург и область
  • Саратовская обл.
  • Саха (Якутия)
  • Сахалин
  • Свердловская обл.
  • Северная Осетия
  • Смоленская обл.
  • Ставропольский край
  • Тамбовская обл.
  • Татарстан
  • Тверская обл.
  • Томская обл.
  • Тува (Тувинская Респ.)
  • Тульская обл.
  • Тюменская обл.
  • Удмуртия
  • Ульяновская обл.
  • Уральская обл.
  • Хабаровский край
  • Хакасия
  • Ханты-Мансийский АО
  • Челябинская обл.
  • Чечено-Ингушетия
  • Читинская обл.
  • Чувашия
  • Чукотский АО
  • Ямало-Ненецкий АО
  • Ярославская обл.
  • Акмолинская обл.
  • Актюбинская обл.
  • Алма-Атинская обл.
  • Восточно-Казахстанская обл.
  • Гурьевская обл.
  • Джамбулская обл.
  • Джезказганская обл.
  • Западно-Казахстанская обл.
  • Казахстан
  • Карагандинская обл.
  • Кзыл-Ординская обл.
  • Кокчетавская обл.
  • Кустанайская обл.
  • Мангышлакская обл.
  • Павлодарская обл.
  • Северо-Казахстанская обл.
  • Семипалатинская обл.
  • Талды-Курганская обл.
  • Тургайская обл.
  • Целиноградская обл.
  • Чимкентская обл.
    другой регион

    Миф об арийском вторжении в Индию

    Одна из основных идей, используемых для интерпретации, и обычно, принижения древней истории Индии — это теория об арийском вторжении. Согласно ей, около 1500–1000 г. до н.э. Индия была покорена вторгнувшимися в неё из Средней Азии кочевыми светлокожими индоевропейскими племенами, которые сбросили ранее существовавшую там более развитую цивилизацию темнокожих дравидов, от которых они заимствовали б`ольшую часть того, что позже стало индийской культурой. Утверждается, что свидетельствами существования этой так называемой доарийской цивилизации являются развалины больших городов, относимых к «культуре долины Инда» (поскольку большинство первоначальных её городов были на этой реке). Война между силами света и тьмы, идея, преобладающая в древнеарийских ведических писаниях, толковалась в смысле войны между светлокожими и темнокожими народами. Теория арийского вторжения таким образом превратила Веды, изначальные писания древней Индии и индоариев, в немногим более чем примитивные сказания нецивилизованных завоевателей.

    Но эта идея, совершенно чуждая истории Индии, будь то северной или южной, стала почти что не подлежащей сомнению истиной в интерпретации древней истории. Теперь, после того как почти все доводы в пользу её верности опровергнуты, даже ведущие западные учёные наконец начинают ставить её под вопрос. В этой статье мы суммируем основные моменты. Это сложный вопрос, который я тщательно разобрал в своей книге «Боги, мудрецы и цари: ведические тайны древней цивилизации», к которой отсылаю заинтересовавшихся в дальнейшем исследовании этого вопроса.*

    * David Frawley, «Gods, Sages and Kings: Vedic Secrets of Ancient Civilization».

    Культура долины Инда была объявлена доарийской по нескольким причинам, которые были по большей части были обусловлены культурной средой и европейским мышлением XIX в. Так как учёные вслед за Максом Мюллером решили, что арии пришли в Индию около 1500 г. до н.э., то поскольку культура долины Инда была древнее этой даты, они заключили, что она должна быть доарийской. Но обоснование такой поздней даты появления арийской культуры Мюллером — чисто спекулятивное. Подобно многим христианским учёным его времени он верил в библейскую хронологию, а это помещало сотворение мира около 4000 г. до н.э., а потоп — около 2500 г. до н.э. Принимая обе эти даты, трудно поместить ариев в Индии ранее 1500 г. до н.э.

    Потому Мюллер предположил, что было пять слоёв четырёх Вед и Упанишад, сочинённых 200-летними периодами, предшествовавшими Будде, который жил около 500 г. до н.э. Однако, в сам`ом ведическом санскрите произошло больше языковых изменений, чем в классическом санскрите со времён Панини, который, как считается, жил в 500 г. до н.э., — то есть, за 2500 лет. Потому ясно, что каждый из этих периодов мог продолжаться любое количество веков, а цифра в 200 лет совершенно произвольна и скорей всего слишком мала.

    Этими учёными, многие из которых были также христианскими миссионерами, не симпатизировавшими Ведам, было предположено, что ведическая культура была культурой примитивных кочевников Средней Азии. А потому мол последние не могли основать никакой городской культуры, подобной культуре долины Инда. Единственным основанием для этого было довольно сомнительное толкование Ригведы, которое они сделали, игнорируя сложную природу культуры, заключённой в ней. Также указывалось, что в середине второго тысячелетия до н.э. на Ближнем Востоке по-видимому произошло несколько индоевропейских вторжений, после которых индоевропейские народы хиттиты, миттани и касситы управляли захваченной ими Месопотамией в течение нескольких столетий. Арийское вторжение в Индию могло быть ещё одним вариантом того же движения индоевропейских племён. Венчало это утверждение археологов, исследовавших долину Инда, таких как Уилер, считавших, что они нашли свидетельства уничтожение её культуры внешним вторжением.

    Таким образом ведическая культура была объявлена культурой примитивных кочевников, пришедших из Средней Азии со своими колесницами и железным оружием и разрушивших города более развитой культуры долины Инда благодаря более совершенной военной тактике. Указывалось, что в городах долины Инда не было найдено ни лошадей, ни колесниц, ни железа. Вот как сформировалась и сохранялась теория об арийском вторжении. Хотя такого, что её подтверждает, было открыто мало, былДальнейшие раскопки открыли лошадей не только в городах долины Инда, но и в более ранних. Таким образом, было доказано, что лошадь использовалась на всём протяжении древней индийской истории. Были найдены также свидетельства применения колеса, а также печати долины Инда, изображающие колесо со спицами, как у колесниц, что указывало на использование колесниц.

    Более того, вся теория про кочевников с колесницами была оспорена. Колесницы не являются повозками кочевников. Они использовались только в древних городских культурах, причём там, где много равнин, и речные долины северной Индии весьма для этого подходили. Колесницы совершенно не годятся для пересечения гор и пустынь, что требовалось для так называемого арийского вторжения.

    Идея о том, что ведическая культура использовала железо, а потому должна датироваться позже 1500 г. до н.э., вращается вокруг значения ведического термина «айас», который интерпретировался как «железо». Но в других индоевропейских языках, как латинский и немецкий, этим словом обычно обозначали медь, бронзу или вообще руду, а не конкретно железо. Потому нет оснований настаивать, что в ранние ведические времена «айас» означало железо, тем более что другие металлы в Ригведе вообще не упоминаются (кроме золота, которое упоминается гораздо чаще, чем «айас»). Более того, Атхарваведа и Яджурведа говорят о разных цветах «айаса» (таких как красный и чёрный), что показывает, что это был общий термин. Потому ясно, что обычно это означало просто металл, а не обязательно железо. Более того, враги ведических народов в Ригведе тоже использовали «айас» — даже для постройки своих городов, как и сами ведические народы. Потому в ведической литературе нет ничего такого, что бы показывало, что ведическая культура основывалась на железе, а культура её врагов — нет.

    Ригведа описывает своих богов как «разрушителей городов». Это тоже использовалось для того, чтобы считать её порождением примитивной, не имеющей городов культуры, которая разрушает города и городскую цивилизацию. Однако в Ригведе есть и много стихов, в которых говорится об ариях, как об имевших собственные города и находивших в них защиту. Количество этих городов доходит до сотни. Арийские боги, такие как Индра, Агни, Сарасвати и Адитьи, восхвалялись, как подобные городам. Многие древние цари, в том числе цари Египта и Месопотамии, носили титулы разрушителей или покорителей городов, но это не превращает их в кочевников. Разрушение городов случается и при современных войнах, но это не делает их разрушителей кочевниками. Потому идея о том, что ведическая культура только разрушала, но не строила города, основывается на игнорировании того, что Веды говорят о собственных городах ариев.

    Дальнейшие раскопки открыли, что культура долины Инда была разрушена не внешним вторжением, а внутренними причинами и, вероятнее всего, наводнениями. Совсем недавно в Индии открыли новый ряд городов (как открытые С.Р. Рау и Национальным Институтом Океанографии Индии г. Дварака и Бет Дварака), которые представляют собой нечто переходное между городами культуры Инда и более поздними городами древней Индии, посещавшимися древними греками. Это позволяет исключить так называемую «тёмную эпоху», следующую за предполагаемым арийским вторжением и показывает непрерывную городскую культуру Индии с самого начала культуры долины Инда.

    Интерпретация религии долины Инда, сделанная походя такими исследователями как Уилер, которые не были религиоведами, а тем более знатоками индуизма, была такой, что эта религия отличалась от ведической, а скорее — от поздней шиваитской религии. Однако более поздние раскопки как в долине Инда в таких местах как Лотхал (штат Гуджарат), так и в Калибангане (Раджастхан) открыли большое количество алтарей для сожжения, подобных используемым в ведической религии, вместе с костями быков, черепками, украшениями из раковин и прочими предметами, применяемыми в ритуалах, описанных в Брахманах. Это сходство с ведическими практиками не может быть простым совпадением. А то, что некоторые из практик показались археологам неведическими, можно отнести на счёт их неверного понимания и общего недостатка знаний в ведической и индусской культуре, в которой ведизм и шиваизм принадлежат к одной и той же по основе традиции.

    Мы должны помнить, что остатки городов не обязательно могут иметь только одну интерпретацию, а способность их открывать не обязательно означает способность интерпретировать их верно.о много колебаний насчёт того, можно ли поставить её под сомнение, а уж тем более — отбросить.